Por qué la EFF no cree que los cambios recientes mejoren la censura de KOSA
La última versión de la Kids Online Safety Act (KOSA) no cambió nuestras criticas de la legislación. Los cambios han llevado a algunas organizaciones a abandonar su oposición al proyecto de ley, pero seguimos creyendo que se trata de una ley de censura peligrosa e inconstitucional que facultaría a los funcionarios del Estado para atacar servicios y contenidos en línea que no les gusten. Respetamos que diferentes grupos puedan llegar a sus propias conclusiones sobre cómo KOSA afectará a la capacidad de todos para acceder a la expresión legal en línea. La EFF, sin embargo, se mantiene firme en su opinión de que la imposición de un vago deber de diligencia a una amplia gama de servicios en línea para mitigar los daños específicos basados en el contenido de la expresión en línea dará lugar a que esos servicios impongan la verificación de la edad y restricciones de contenido. Al menos un grupo ha calificado las preocupaciones de la EFF como difusión de "desinformación". No es así. Pero para asegurarnos de que todo el mundo entiende por qué la EFF sigue oponiéndose a KOSA, hemos querido desglosar nuestra interpretación del proyecto de ley con más detalle y comparar nuestros puntos de vista con los de otros, tanto defensores como detractores.
A continuación, repasamos algunas de las críticas más comunes que hemos recibido -y las que ha recibido el proyecto de ley- para ayudar a explicar nuestra opinión sobre sus posibles repercusiones.
Eficacia de KOSA
En primer lugar, y lo más importante: Tenemos serios e importantes desacuerdos con los defensores de KOSA sobre si evitará futuros daños a los niños en línea. Nos entristecen profundamente las historias que tantos padres y simpatizantes han compartido sobre cómo sus hijos se vieron perjudicados en Internet. Y queremos seguir hablando con esos padres, simpatizantes y legisladores sobre las formas en que la EFF puede trabajar con ellos para evitar daños a los niños en línea, al igual que seguiremos hablando con las personas que defienden los beneficios de las redes sociales. que defienden los beneficios de las redes sociales. Creemos, y hemos defendido protecciones integrales de la privacidad como una mejor manera de empezar a abordar los daños causados a los jóvenes (y mayores) que han sido blanco de las prácticas comerciales depredadoras de las plataformas.
Una serie de casos del Tribunal Supremo de EE. UU. relacionados con intentos de impedir que los vendedores de libros difundieran determinados discursos, que dieron lugar a una censura amplia e inconstitucional, demuestra por qué la KOSA es inconstitucional.
Sin embargo, la EFF no cree que KOSA sea el enfoque adecuado para proteger a los niños en línea. Como hemos dicho antes, creemos que, en la práctica, es probable que KOSA agrave los riesgos de que los niños sufran daños en línea, porque pondrá barreras a su capacidad de acceder a discursos legales sobre adicciones, trastornos alimentarios, acoso y otros temas importantes. También creemos que esas restricciones ahogarán a los menores que intentan encontrar sus propias comunidades en línea. No creemos que el lenguaje añadido a KOSA para abordar ese problema de censura resuelva el problema. Tampoco creemos que centrar la regulación de KOSA en los elementos de diseño de los servicios en línea resuelva los problemas de la Primera Enmienda del proyecto de ley.
Nuestra opinión sobre las consecuencias perjudiciales de KOSA se basa en los 34 años de historia de la EFF, tanto en la elaboración de políticas para Internet como en la observación de cómo se desarrolla la legislación una vez aprobada. Tampoco es la primera vez que vemos la enorme diferencia entre cómo se promueve una ley y lo que hace en la práctica. Hace poco vimos esta misma dinámica con la FOSTA/SESTA, promovida por políticos y padres de víctimas del tráfico sexual de menores como la forma de prevenir daños futuros. Lamentablemente, incluso los políticos que inicialmente la defendieron ahora están de acuerdo en que esta ley no sólo era ineficaz para reducir el tráfico sexual en Internet, sino que creó adicionales peligros para esas mismas víctimas y para otras.
Deber de diligencia de KOSA
El componente principal de KOSA exige que una plataforma o servicio en línea al que es probable que accedan los jóvenes "actúe con diligencia razonable en la creación y aplicación de cualquier característica de diseño para prevenir y mitigar" diversos daños a los menores. Estos daños enumerados incluyen:
- trastornos de salud mental (ansiedad, depresión, trastornos alimentarios, trastornos por consumo de sustancias y conductas suicidas)
- patrones de consumo que indican o fomentan comportamientos similares a la adicción
- violencia física, intimidación en línea y acoso
Basándonos en nuestra comprensión de la Primera Enmienda y en cómo todas las plataformas y servicios en línea regulados por la KOSA navegarán por su riesgo legal, creemos que la KOSA conducirá a una amplia censura en línea de la expresión legal, incluidos los contenidos diseñados para ayudar a los niños a navegar y superar los mismos daños que la KOSA identifica.
Una serie de casos del Tribunal Supremo de EE.UU. relacionados con intentos de impedir que los vendedores de libros difundieran determinados discursos, que dieron lugar a una censura amplia e inconstitucional, demuestra por qué la KOSA es inconstitucional.
En Smith contra California el Tribunal Supremo anuló una ordenanza que tipificaba como delito la posesión de material obsceno por parte de un vendedor de libros. El tribunal dictaminó que, aunque el material obsceno no está protegido por la Primera Enmienda, la imposición de responsabilidad de la ordenanza basada en la mera presencia de ese material tenía un efecto censor más amplio porque un vendedor de libros "tenderá a restringir los libros que vende a los que ha inspeccionado; y así el Estado habrá impuesto una restricción a la distribución de literatura constitucionalmente protegida, así como obscena". El tribunal reconoció que la "ordenanza tiende a imponer una severa limitación al acceso del público a material constitucionalmente protegido" porque un distribuidor de la expresión de otros reaccionará limitando el acceso a cualquier contenido límite que pueda meterle en problemas legales.
Los servicios en línea tienen aún menos capacidad para leer los millones (o a veces miles de millones) de contenidos de sus servicios que un librero o un distribuidor.
En el caso Bantam Books, Inc. contra Sullivan, el Tribunal Supremo anuló un intento del gobierno de limitar la distribución de material que una comisión estatal había considerado objetable para los menores. La comisión enviaba avisos a los distribuidores de libros en los que se identificaban varios libros y revistas que consideraba objetables y enviaba copias de sus listas a las fuerzas del orden locales y estatales. Los distribuidores de libros reaccionaban a estos avisos deteniendo la circulación de los materiales identificados por la comisión. El Tribunal Supremo sostuvo que las medidas de la comisión violaban la Primera Enmienda y reconoció una vez más que, al dirigirse a un distribuidor de la expresión de otros, la "capacidad de supresión de publicaciones constitucionalmente protegidas" de la comisión era enorme.
El deber de diligencia de KOSA crea una amenaza de censura de mayor alcance que las que el Tribunal Supremo anuló en Smith y Bantam Books. KOSA hace responsables a los servicios en línea que alojan nuestra expresión digital si no actúan con diligencia razonable al retirar o restringir el acceso de los menores a contenidos lícitos sobre los temas identificados por KOSA. KOSA es peor que la ordenanza en Smith porque la Primera Enmienda generalmente protege la expresión sobre la adicción, el suicidio, los trastornos alimentarios y los otros temas que KOSA señala.
Creemos que los servicios en línea reaccionarán ante la nueva responsabilidad de la KOSA de forma muy similar a la librería en el caso Smith y al distribuidor de libros en el caso Bantam Books: Limitarán el acceso de los menores o simplemente eliminarán cualquier discurso que pueda tocar los temas identificados por KOSA, incluso cuando gran parte de ese discurso esté protegido por la Primera Enmienda. Peor aún, los servicios en línea tienen aún menos capacidad para leer los millones (o a veces miles de millones) de contenidos en sus servicios que un librero o distribuidor que tuviera que revisar cientos o miles de libros. Para cumplir con la ley, esperamos que las plataformas utilicen herramientas contundentes, ya sea bloqueando partes enteras de su sitio para evitar que los menores accedan a ellas (más sobre esto más adelante) o desplegando filtros automatizados que censurarán en exceso el discurso, incluido el discurso que puede ser beneficioso para los menores que buscan ayuda con adicciones u otros problemas identificados por KOSA. (Independientemente de sus afirmaciones, no es posible que un servicio identifique con precisión el contenido que KOSA describe con herramientas automatizadas).
Pero como dictaminó el Tribunal Supremo en Smith y Bantam Books, la Primera Enmienda prohíbe al Congreso promulgar una ley que dé lugar a una censura tan amplia precisamente porque limita la distribución y el acceso a la expresión lícita.
Además, el hecho de que la ley KOSA señale determinados contenidos legales -por ejemplo, la expresión relativa al acoso escolar- significa que el proyecto de ley crea restricciones basadas en el contenido que son presuntamente inconstitucionales. El gobierno tiene la carga de demostrar que las restricciones de contenido de KOSA promueven un interés gubernamental apremiante, están estrechamente adaptadas a ese interés y son el medio menos restrictivo de la libertad de expresión para promover ese interés. KOSA no puede satisfacer esta exigente norma.
El hecho de que KOSA señale determinados contenidos legales -por ejemplo, la expresión relativa al acoso- significa que el proyecto de ley crea restricciones basadas en el contenido que son presuntamente inconstitucionales.
La EFF está de acuerdo en que el gobierno tiene un interés apremiante en proteger a los niños de ser perjudicados en línea. Pero el amplio requisito de KOSA de que las plataformas y los servicios se enfrenten a la responsabilidad de mostrar discursos sobre determinados temas a los menores no está estrechamente adaptado a ese interés. Como ya se ha dicho, la amplia censura resultante limitará efectivamente el acceso a una amplia gama de discursos legales sobre temas como la adicción, el acoso y los trastornos alimentarios. El hecho de que KOSA vaya a abarcar tanta libertad de expresión demuestra que dista mucho de ser la alternativa menos restrictiva.
Por qué la regla de la construcción no resuelve el problema de la censura
En respuesta a las preocupaciones de censura sobre el deber de diligencia, los autores de KOSA añadieron una norma de interpretación que establece que nada en el deber de diligencia "se interpretará en el sentido de exigir a una plataforma cubierta que impida o excluya:"
- que los menores busquen contenidos de forma deliberada o independiente, o
- las plataformas o servicios de proporcionar recursos que prevengan o mitiguen los daños que KOSA identifica, "incluyendo información basada en la evidencia y recursos clínicos".
Entendemos que algunos interpretan este lenguaje como una salvaguarda para los servicios en línea que limita su responsabilidad si un menor se encuentra con información sobre temas que KOSA identifica, y en consecuencia, las plataformas que alojan contenidos destinados a mitigar la adicción, el acoso u otros daños identificados pueden estar tranquilos de que no serán demandados bajo KOSA.
DÍSELO AL CONGRESO: OPONTE A LA LEY DE SEGURIDAD INFANTIL EN INTERNET
Pero en la EFF no creemos que la regla de interpretación limitará la censura de KOSA, ni en sentido práctico ni constitucional. En la práctica, no está claro cómo un servicio en línea podrá confiar en las salvaguardias de la regla de interpretación, dada la diversidad de contenidos que probablemente aloje.
Tomemos como ejemplo un foro en línea en el que los usuarios debaten sobre el abuso de drogas y alcohol. Es probable que contenga una serie de contenidos y opiniones de los usuarios, algunos de los cuales podrían describir la adicción, el consumo de drogas y el tratamiento, incluyendo opiniones negativas y positivas sobre esos puntos. La regla de interpretación de KOSA podría proteger el foro de la búsqueda inicial de contenidos por parte de un menor que le lleva al foro. Pero una vez que el menor empieza a interactuar con el foro, es probable que se encuentre con el tipo de contenidos que prohíbe KOSA, y el servicio puede incurrir en responsabilidad si posteriormente se alega que el menor ha resultado perjudicado. En resumen, KOSA no aclara que la búsqueda inicial del foro excluya cualquier responsabilidad en caso de que el menor interactúe con el foro y sufra daños posteriormente. Tampoco está claro cómo puede probar un servicio que el menor encontró el foro a través de una búsqueda.
La norma casi imposible necesaria para revisar un volumen tan grande de contenidos, unida a la responsabilidad por dejar pasar cualquier contenido perjudicial, es precisamente el escenario que temía el Tribunal Supremo
Además, es poco probable que la norma de interpretación proteja al foro en caso de que sólo ofrezca recursos relativos a la prevención o mitigación del abuso de drogas y alcohol basados en información contrastada y recursos clínicos. Dicha disposición presupone que el foro dispone de los recursos necesarios para revisar todo el contenido existente en el foro y filtrar eficazmente todo el contenido futuro para permitir únicamente el contenido generado por el usuario relativo a la mitigación o prevención del abuso de sustancias. La regla de interpretación también requiere que el foro tenga la experiencia necesaria en la materia para juzgar qué contenido es o no clínicamente correcto y basado en la evidencia. E incluso eso supone que existe un amplio consenso científico sobre todos los aspectos del abuso de sustancias, incluidas sus causas (que no existe).
Dada esa incertidumbre práctica y el peligro potencial de equivocarse en lo que se refiere al acceso de los menores a esos contenidos, pensamos que el foro sobre abuso de sustancias reaccionará de forma muy parecida a como lo hicieron el librero y el distribuidor en los casos del Tribunal Supremo: Simplemente tomará medidas para limitar la posibilidad de que los menores accedan a los contenidos, una alternativa mucho más fácil y segura que tomar decisiones periciales caso por caso sobre cada contenido del foro.
La EFF tampoco cree que las decisiones del Tribunal Supremo en los casos Smith y Bantam Books hubieran sido diferentes si se hubieran incorporado salvaguardias similares a las de la KOSA en las normativas en cuestión. Por ejemplo, aunque la ordenanza sobre obscenidad en cuestión en el caso Smith hubiera hecho una excepción que permitiera a las librerías vender libros científicos con imágenes detalladas de la anatomía humana, la librería seguiría teniendo que revisar exhaustivamente cada libro que vendiera y separar los libros obscenos de los científicos. El Tribunal Supremo rechazó tales cargas por considerarlas ofensivas para la Primera Enmienda: "Sería del todo irrazonable exigir una aproximación tan cercana a la omnisciencia".
La norma casi imposible necesaria para revisar un volumen tan grande de contenidos, unida a la responsabilidad por dejar pasar cualquier contenido perjudicial, es precisamente el escenario que temía el Tribunal Supremo. "La autocensura del librero, obligada por el Estado, sería una censura que afectaría a todo el público, apenas menos virulenta por ser administrada privadamente", escribió el tribunal en Smith. "A través de ella, se impediría la distribución de todos los libros, tanto obscenos como no obscenos".
Esas mismas preocupaciones de la Primera Enmienda son exponencialmente mayores para los servicios en línea que alojan la expresión de todo el mundo. Por eso no creemos que la regla de interpretación de KOSA impida la censura más amplia que resulta del deber de diligencia del proyecto de ley.
Por último, no creemos que la regla de interpretación ayude al gobierno a superar su carga en el escrutinio estricto para demostrar que la KOSA está adaptada estrictamente o restringe menos expresión de la necesaria. Por el contrario, la regla de interpretación en realidad aumenta la violación de la Primera Enmienda por parte de KOSA al preferir ciertos puntos de vista sobre otros. La norma de interpretación aquí crea una preferencia legal por los puntos de vista que tratan de mitigar los diversos daños identificados, y castiga los puntos de vista que son neutrales o incluso ligeramente positivos de esos daños. Aunque la EFF está de acuerdo en que este tipo de discurso puede ser terrible, la Primera Enmienda no permite al gobierno hacer estas distinciones basadas en puntos de vista sin satisfacer un escrutinio estricto. No puede cumplir esa pesada carga con KOSA.
El hecho de que KOSA se centre en las características de diseño no cambia nuestra preocupación por la Primera Enmienda
Los partidarios de KOSA argumentan que, dado que el deber de diligencia y otras disposiciones de KOSA se refieren a un servicio en línea o a las características de diseño de las plataformas, el proyecto de ley no plantea problemas relacionados con la Primera Enmienda. No estamos de acuerdo.
Es cierto que la KOSA establece la responsabilidad de los servicios que no "actúen con diligencia razonable en la creación y aplicación de cualquier elemento de diseño" para evitar los daños enumerados en la ley. Pero las características en sí no son lo que el deber de diligencia de KOSA considera perjudicial. Más bien, la disposición vincula específicamente las características de diseño al acceso de los menores a los contenidos enumerados que KOSA considera nocivos. De este modo, las características de diseño sirven poco más que de distracción. La disposición sobre el deber de diligencia no se refiere per se a ninguna opción de diseño en general, sino sólo a aquellas opciones de diseño que no mitigan el acceso de los menores a la información sobre la depresión, los trastornos alimentarios y los demás contenidos identificados.
Una vez más, la decisión del Tribunal Supremo en el caso Smith demuestra por qué es incorrecto argumentar que la regulación de las características de diseño por parte de la KOSA evita los problemas de la Primera Enmienda. Si la ordenanza en cuestión en el caso Smith regulase el diseño de las librerías e impusiese responsabilidades en función del lugar en el que los libreros colocasen determinados libros ofensivos en sus establecimientos -por ejemplo, en el escaparate-, sospechamos que el Tribunal Supremo habría reconocido, con razón, que la restricción del diseño era poco más que un intento indirecto de regular inconstitucionalmente el contenido. Lo mismo puede decirse de KOSA.
DÍSELO AL CONGRESO: OPONTE A LA LEY DE SEGURIDAD INFANTIL EN INTERNET
KOSA no "impone" la restricción por edad, pero presiona mucho a las plataformas para que lo hagan y ofrece pocas vías para cumplirla.
La ley KOSA se modificó en mayo de 2023 para incluir un texto destinado a aliviar las preocupaciones sobre la verificación de la edad; en particular, se incluyó un texto explícito según el cual la verificación de la edad no es obligatoria en virtud de la sección "Protección de la privacidad" de la ley. El proyecto de ley establece ahora que una plataforma cubierta no está obligada a implementar una funcionalidad de comprobación de la edad para cumplir con la KOSA.
La EFF reconoce el texto del proyecto de ley y ha sido clara en nuestros mensajes en el sentido de que nada en la propuesta exige explícitamente que los servicios apliquen la verificación de la edad. Sin embargo, es difícil ver en este cambio otra cosa que una argucia técnica que se contradirá en la práctica.
KOSA crea una responsabilidad para cualquier plataforma o servicio regulado que presente a los menores determinados contenidos que el proyecto de ley considera perjudiciales para ellos. Para cumplir con esa nueva responsabilidad, las opciones de esas plataformas y servicios son limitadas. En nuestra opinión, las opciones son filtrar los contenidos para los menores conocidos o bloquear los contenidos para que sólo los adultos puedan acceder a ellos. En cualquiera de los dos casos, el eje es que la plataforma conozca la edad de cada usuario para poder identificar a sus usuarios menores de edad y filtrar el contenido que ven o excluirlos de cualquier contenido que pueda considerarse perjudicial en virtud de la ley.
La EFF reconoce el texto del proyecto de ley y ha sido clara en nuestros mensajes en el sentido de que nada en la propuesta exige explícitamente que los servicios apliquen la verificación de la edad.
Realmente no hay forma de hacerlo sin aplicar la verificación de la edad. Independientemente de lo que diga esta sección del proyecto de ley, no hay forma de que las plataformas bloqueen categorías de contenido o características de diseño para menores sin saber que los menores son menores.
Tampoco creemos que KOSA permita a las plataformas alegar ignorancia si toman medidas para no conocer nunca la edad de sus usuarios. Si un usuario de 16 años se identifica erróneamente como adulto y la plataforma no utiliza la verificación de edad, podría ser considerada responsable porque debería haber "conocido razonablemente" su edad. Así pues, la ignorancia de la plataforma podría volverse en su contra más adelante, incentivando perversamente a los servicios a aplicar la verificación de la edad desde el principio.
La EFF sigue preocupada por la aplicación de la KOSA por parte de los Fiscales Generales de los Estados
Otro cambio que los patrocinadores de KOSA introdujeron este año fue eliminar la capacidad de los fiscales generales de los estados para hacer cumplir la norma del deber de diligencia de KOSA. Respetamos que algunos grupos crean que esto responde a la preocupación de que algunos estados utilicen indebidamente la ley KOSA para restringir el acceso de los menores a cualquier información que no les guste a los funcionarios estatales, incluida la información sobre LGBTQIA+ o sobre educación sexual. No estamos de acuerdo en que este modesto cambio evite este daño. KOSA sigue permitiendo a los fiscales generales estatales aplicar otras disposiciones, incluida una sección que exige ciertas "salvaguardias para los menores". Entre las salvaguardias se encuentra el requisito de que las plataformas "limiten las características de diseño" que hacen que los menores pasen más tiempo en un servicio, incluida la posibilidad de desplazarse por el contenido, recibir notificaciones de otros contenidos o mensajes, o la reproducción automática de contenidos.
Pero permitir que un fiscal general haga cumplir el requisito de salvaguardias de diseño de la KOSA podría utilizarse como sustituto para atacar servicios que albergan contenidos que no gustan a determinados funcionarios. El fiscal general simplemente se dirigiría al mismo contenido o servicio que no le gusta, pero en lugar de alegar que viola el deber de diligencia de la KOSA, el funcionario argumentaría que el servicio no evita las características de diseño perjudiciales que utilizan los menores en su estado, como las notificaciones o el desplazamiento sin fin. Creemos que el resultado será el mismo: es probable que los estados utilicen KOSA para orientar el discurso sobre salud sexual, aborto, temas LBGTQIA+ y otra información variada.
KOSA se aplica a amplias franjas de Internet, no sólo a las grandes plataformas de medios sociales
Muchos sitios, plataformas, aplicaciones y juegos tendrían que cumplir los requisitos de la KOSA. Se aplica a "una plataforma online, videojuego online, aplicación de mensajería o servicio de streaming de vídeo que se conecte a internet y que sea utilizado, o sea razonablemente probable que sea utilizado, por un menor."
Hay algunas excepciones importantes: no se aplica a servicios que sólo proporcionan mensajes directos o de grupo, como Signal, ni a escuelas, bibliotecas, organizaciones sin ánimo de lucro o, en general, ISP como Comcast. Algunos detractores de KOSA temían que se aplicara a sitios web como Archive of Our Own (AO3), un sitio de fanfiction que permite a los usuarios leer y compartir su trabajo, pero AO3 es una organización sin ánimo de lucro, por lo que no estaría cubierta.
Pero una gran variedad de servicios en línea con ánimo de lucro seguirían estando regulados por la KOSA. Ravelry, por ejemplo, es una plataforma en línea centrada en aficionados al tejido, pero es un empresa.
Y no está claro si las secciones de comentarios y comunidad de los principales sitios web de noticias y deportes están sujetas a la KOSA. El proyecto de ley exime a los sitios web de noticias y deportes, con la enorme advertencia de que sólo están exentos mientras "no sean de otro modo una plataforma en línea". La KOSA define "plataforma en línea" como "cualquier sitio web, servicio en línea, aplicación en línea o aplicación móvil de cara al público que proporcione predominantemente un foro comunitario para contenidos generados por los usuarios". Es fácilmente discutible que las secciones de comentarios y foros del New York Times o ESPN estén diseñadas predominantemente como lugares para contenidos generados por los usuarios. ¿Se aplicaría KOSA sólo a esos espacios interactivos o la excepción a la excepción significa que todos los sitios están sujetos a la ley? El lenguaje del proyecto de ley no está claro.
No todos los críticos de KOSA tienen razón
Al igual que muchos de sus partidarios no coinciden con nosotros en los posibles resultados de la KOSA, tampoco coincidimos con todos los críticos en cuanto a sus consecuencias. No es de extrañar: la ley es amplia y una de las principales quejas es que sigue sin estar claro cómo se interpretará su vago lenguaje. Así que vamos a abordar algunos de los conceptos erróneos más comunes sobre el proyecto de ley.
Las grandes redes sociales podrían no bloquear del todo a los jóvenes, pero los servicios más pequeños sí
A algunos les preocupa que KOSA provoque que los menores no puedan utilizar las redes sociales en absoluto. Creemos que lo más probable es que las principales plataformas ofrezcan experiencias diferentes a los distintos grupos de edad.
Ya lo hacen de alguna manera: actualmente, Meta coloca a los adolescentes en la configuración de control de contenidos más restrictiva de Instagram y Facebook. La empresa actualizó específicamente estos ajustes para muchas de las categorías incluidas en KOSA, incluidos los contenidos sobre suicidio, autolesiones y trastornos alimentarios. Su actualización describe precisamente lo que nos preocupa que KOSA exija por ley: "Si bien permitimos que las personas compartan contenido que discuta sus propias luchas con el suicidio, la autolesión y los trastornos alimentarios, nuestra política es no recomendar este contenido y nos hemos centrado en formas de hacerlo más difícil de encontrar." TikTok también ha bloqueado algunos vídeos para usuarios menores de 18 años. Para ser claros, este filtrado de contenido como resultado de KOSA será perjudicial y violaría la Primera Enmienda.
Aunque es probable que las grandes plataformas reaccionen de esta manera, muchas plataformas más pequeñas no serán capaces de realizar este tipo de filtrado de contenidos. Es muy posible que decidan que bloquear por completo a los jóvenes es la forma más fácil de protegerse de la responsabilidad. No podemos saber cómo reaccionarán todas las plataformas si se promulga la ley KOSA, pero a las más pequeñas que no utilicen ya complejas herramientas automatizadas de moderación de contenidos probablemente les resulte económicamente oneroso implantar tanto herramientas de verificación de la edad como de moderación de contenidos.
Un temor recurrente que han compartido los críticos de KOSA es que ya no podrán utilizar las plataformas de forma anónima. Creemos que esto es cierto, pero hay que matizarlo. Nadie debería tener que entregar su carné de conducir -o, peor aún, proporcionar información biométrica- sólo para acceder a expresiones lícitas en sitios web. Pero no hay nada en KOSA que obligue a las plataformas en línea a vincular públicamente tu nombre real a tu nombre de usuario.
Aún así, una vez que alguien comparte información para verificar su edad, no hay forma de que esté seguro de que los datos que está entregando no van a ser retenidos y utilizados por el sitio web, o compartidos o incluso vendidos. Como hemos dicho, KOSA no exige técnicamente la verificación de la edad, pero creemos que es lo más probable. Los usuarios seguirán viéndose obligados a confiar en que el sitio web que visitan, o su servicio de verificación de terceros, no hará un uso indebido de sus datos privados, incluidos su nombre, edad o información biométrica. Dadas las numerosas meteduras de pata en materia de privacidad de datos que hemos visto en empresas como Meta en el pasado, y la preocupación general por la privacidad de los datos que el Congreso parece compartir con el público en general (y con la EFF), creemos que este resultado es extremadamente peligroso. En pocas palabras: compartir tu información privada con una empresa no la hace necesariamente pública, pero hace que sea mucho más probable que se haga pública que si no la hubieras compartido en primer lugar.
Estamos de acuerdo con los partidarios: El Gobierno debe estudiar los efectos de las redes sociales en los menores
Sabemos que las tensiones son elevadas; se trata de un tema increíblemente importante y emotivo. La EFF no tiene todas las respuestas correctas sobre cómo abordar las formas en que los jóvenes pueden verse perjudicados en Internet. Por eso estamos de acuerdo con los partidarios de KOSA en que el gobierno debería investigar mucho más sobre estos temas. Creemos que una investigación exhaustiva es el primer paso para identificar los problemas y las soluciones legislativas. Una disposición de la KOSA exige que la Academia Nacional de Ciencias investigue estas cuestiones y elabore informes públicos. Pero la ley KOSA va al revés. Crea soluciones para las preocupaciones generales sobre los jóvenes perjudicados sin hacer primero el trabajo necesario para demostrar que las disposiciones del proyecto de ley abordan esos problemas. Como hemos dicho en repetidas ocasiones, no creemos que KOSA aborde los daños a los jóvenes en línea. Creemos que los exacerbará.
Aunque tu postura sobre KOSA sea diferente a la nuestra, esperamos que todos trabajemos por el mismo objetivo: una Internet que apoye la libertad, la justicia y la innovación para todos los pueblos del mundo. No creemos que KOSA nos lleve hasta allí, pero tampoco lo harán los ataques ad hominem. Por ello, esperamos con impaciencia análisis más detallados del proyecto de ley por parte de sus partidarios, así como un compromiso reflexivo por parte de todos los interesados en trabajar en esta cuestión crítica.
DÍSELO AL CONGRESO: OPONTE A LA LEY DE SEGURIDAD INFANTIL EN INTERNET
