لماذا لا تعتقد مؤسسة الجبهة الإلكترونية أن التغييرات الأخيرة تعمل على تحسين الرقابة التي يفرضها KOSA؟
لم تغير النسخة الأخيرة من قانون سلامة الأطفال على الإنترنت (KOSA) وجهة نظرنا النقدية تجاه التشريع. وقد أدت هذه التغييرات إلى قيام بعض المنظمات بإسقاط معارضتها لمشروع القانون، لكننا ما زلنا نعتقد أنه مشروع قانون رقابة خطير وغير دستوري من شأنه أن يمكّن مسؤولي/ات الدولة من استهداف الخدمات والمحتوى على الإنترنت الذي لا يحبونه. نحن نحترم أن المجموعات المختلفة يمكن أن تتوصل إلى استنتاجاتها الخاصة حول كيفية تأثير KOSA على قدرة الجميع على الوصول إلى تمثيل قانوني على الإنترنت. ومع ذلك، تظل مؤسسة الجبهة الإلكترونية ثابتة في وجهة نظرها الراسخة بأن فرض واجب رعاية غامض على مجموعة واسعة من الخدمات على الإنترنت للتخفيف من أضرار محددة بناءً على محتوى الخطاب على الإنترنت سيؤدي إلى فرض تلك الخدمات التحقق من العمر وقيود المحتوى. وقد وصفت مجموعة واحدة على الأقل مخاوف مؤسسة الجبهة الإلكترونية بأنها نشر لـ"معلومات مضللة". نحن لا نقوم بذلك. ولكن للتأكد من أن الجميع يفهم سبب استمرار مؤسسة الجبهة الإلكترونية في معارضة القانون، أردنا تفصيل تفسيرنا لمشروع القانون بمزيد من التفصيل ومقارنة وجهات نظرنا مع آراء الآخرين/ الأخريات - سواء من المؤيدين/ات أو النقاد.
فيما يلي، نستعرض بعض الانتقادات الأكثر شيوعًا التي تلقيناها - وتلك الانتقادات التي تلقاها مشروع القانون - للمساعدة في شرح وجهة نظرنا حول تأثيراته المحتملة.
فعالية القانون
أولاً، وهو الأهم: لدينا خلافات جدية ومهمة مع المدافعين/ات عن القانون حول ما إذا كان سيمنع إلحاق الضرر بالأطفال على الإنترنت في المستقبل. نشعر بحزن عميق إزاء القصص التي شاركها العديد من المؤيدين/ات وأولياء/ وليات الأمور حول كيفية تعرض أطفالهم/ن للأذى على الإنترنت. ونريد الاستمرار في التحدث مع هؤلاء الآباء/ الأمهات والمؤيدين/ات والمشرعين/ات حول الطرق التي يمكن لمؤسسة الجبهة الإلكترونية من خلالها العمل معهم/ن لمنع إلحاق الأذى بالأطفال على الإنترنت، تمامًا كما سنواصل التحدث مع الأشخاص الذين يدافعون عن فوائد وسائل التواصل الاجتماعي. ونحن نؤمن بالحماية الشاملة للخصوصية، وندعو إليها، باعتبارها وسيلة أفضل للبدء في معالجة الأضرار التي لحقت بالشباب/ الشابات (وكبار السن) الذين/ اللواتي استهدفتهم/ن الممارسات التجارية المفترسة التي تمارسها المنصات.
تُظهر سلسلة من القضايا التي رفعتها المحكمة العليا في الولايات المتحدة والتي تنطوي على جهود لمنع بائعي الكتب من نشر خطاب معين، والتي أدت إلى رقابة واسعة النطاق وغير دستورية، سبب عدم دستورية قانون سلامة الأطفال على الإنترنت.
ومع ذلك، لا تعتقد مؤسسة الجبهة الإلكترونية أن القانون هو النهج الصحيح لحماية الأطفال على الإنترنت. كما قلنا من قبل، نعتقد أنه من الناحية العملية، من المرجح أن يؤدي قانون سلامة الأطفال على الإنترنت إلى تفاقم مخاطر تعرض الأطفال للأذى على الإنترنت لأنه سيضع حواجز أمام قدرتهم/ن على الوصول بشكل قانوني إلى معلومات حول الإدمان، واضطرابات الأكل، والتنمر، وغيرها من المواضيع المهمة. نعتقد أيضًا أن هذه القيود ستخنق القاصرين/ات الذين/ اللواتي يحاولون العثور على مجتمعاتهم/ن الخاصة على الإنترنت. لا نعتقد أن اللغة التي تمت إضافتها إلى القانون لمعالجة مخاوف الرقابة هذه تحل المشكلة. كما أننا لا نعتقد أن تركيز لائحة القانون على عناصر تصميم الخدمات على الإنترنت يعالج مشكلات التعديل الأول لمشروع القانون أيضًا.
ترتكز وجهات نظرنا حول العواقب الضارة للقانون على تاريخ مؤسسة الجبهة الإلكترونية الممتد على مدار 34 عامًا في وضع السياسات المتعلقة بالإنترنت ورؤية كيفية تنفيذ التشريعات بمجرد إقرارها. كما أن هذه ليست المرة الأولى التي نشهد فيها الفرق الشاسع بين كيفية الترويج لجزء من التشريع وما يحدث في الممارسة العملية. لقد رأينا مؤخرًا نفس الديناميكية مع FOSTA/SESTA، والتي تم الترويج لها من قبل السياسيين/ات وأولياء/ وليات أمور ضحايا الاتجار الجنسي بالأطفال كوسيلة لمنع الأضرار المستقبلية. ومن المؤسف أن حتى الساسة الذين/ اللواتي دافعوا/ن عنه في البداية يتفقون الآن على أن هذا القانون لم يكن غير فعال في الحد من الاتجار بالجنس على الإنترنت فحسب، بل خلق أيضا مخاطر إضافية للضحايا أنفسهم/ن وغيرهم/ن.
واجب قانون سلامة الأطفال على الإنترنت
يتطلب المكون الأساسي للقانون منصة أو خدمة على الإنترنت تمكن الشباب/ الشابات من الوصول إليها "لممارسة العناية المعقولة في إنشاء وتنفيذ أي ميزة تصميم لمنع وتخفيف" الأضرار المختلفة التي تلحق بالقاصرين/ات. ومن هذه الأضرار المذكورة ما يلي:
- اضطرابات الصحة العقلية (القلق، والاكتئاب، واضطرابات الأكل، واضطرابات تعاطي المخدرات، والسلوكيات الانتحارية).
- أنماط الاستخدام التي تشير أو تشجع على السلوكيات الشبيهة بالإدمان
- العنف الجسدي، التنمر على الإنترنت، والمضايقات
استنادًا إلى فهمنا للتعديل الأول وكيف ستتعامل جميع المنصات والخدمات على الإنترنت التي ينظمها القانون مع مخاطرها القانونية، نعتقد أن القانون سيؤدي إلى رقابة واسعة النطاق على الإنترنت على الخطاب القانوني، بما في ذلك المحتوى المصمم لمساعدة الأطفال على التنقل والتغلب على نفس الأضرار التي حددها القانون.
تُظهر سلسلة من القضايا التي رفعتها المحكمة العليا في الولايات المتحدة والتي تنطوي على جهود لمنع بائعي الكتب من نشر خطاب معين، والتي أدت إلى رقابة واسعة النطاق وغير دستورية، والتي تظهر عدم دستورية قانون سلامة الأطفال على الإنترنت.
في قضية سميث ضد كاليفورنيا، ألغت المحكمة العليا قانونًا يجرم بائع/ة الكتب لحيازة مواد خليعة. وقضت المحكمة بأنه على الرغم من أن المواد الخليعة ليست محمية بموجب التعديل الأول للدستور، فإن فرض المسؤولية بموجب القانون على أساس مجرد وجود تلك المواد كان له تأثير رقابي أوسع لأن بائع/ة الكتب "سوف يميل إلى قصر الكتب التي يبيعها على الكتب التي قام بفحصها؛ وبالتالي تكون الدولة قد فرضت قيودًا على توزيع الأدبيات المحمية دستوريًا، وكذلك الأدبيات الخليعة". أدركت المحكمة أن "القانون يميل إلى فرض قيود صارمة على وصول الجمهور إلى المواد المحمية دستوريا" لأن الموزع/ة لمواد الآخرين/ الأخريات سوف يرد من خلال تقييد الوصول إلى أي محتوى يمكن أن يوقعه/ا في مشكلة قانونية.
تتمتع الخدمات على الإنترنت بقدرة أقل على قراءة الملايين (أو في بعض الأحيان المليارات) من أجزاء المحتوى الموجودة على خدماتها مقارنة ببائعي/ات الكتب أو الموزعين/ات.
في قضية شركة كتب بانتام ضد سوليفان، ألغت المحكمة العليا جهودًا حكومية للحد من توزيع المواد التي اعتبرتها لجنة حكومية مرفوضة بالنسبة للقاصرين/ات. ترسل اللجنة إشعارات إلى موزعي/ات الكتب التي حددت العديد من الكتب والمجلات التي يعتقدون أنها مرفوضة وترسل نسخًا من قوائمهم/ن إلى سلطات إنفاذ القانون المحلية وعلى مستوى الولاية. وكان رد فعل موزعي/ات الكتب على هذه الإشعارات هو وقف تداول المواد التي حددتها الهيئة. ورأت المحكمة العليا أن جهود اللجنة انتهكت التعديل الأول للدستور، وأقرت مرة أخرى أنه من خلال استهداف موزعي/ات مواد الآخرين/ الأخريات، فإن "قدرة اللجنة على قمع المنشورات المحمية دستوريًا" هائلة.
إن واجب الرعاية الذي يتحمله قانون سلامة الأطفال على الإنترنت يخلق تهديدًا رقابيًا أبعد مدى من تلك التي أبطلتها المحكمة العليا في قضيتي كتاب سميث وبانتام. يجعل قانون سلامة الأطفال على الإنترنت الخدمات الرقمية التي تستضيف خطابنا الرقمي مسؤولة إذا فشلت في ممارسة العناية المعقولة في إزالة أو تقييد وصول القاصرين/ات إلى المحتوى القانوني حول الموضوعات التي يحددها قانون سلامة الأطفال على الإنترنت. يعد قانون سلامة الأطفال على الإنترنت أسوأ من قانون سميث لأن التعديل الأول للدستور يحمي بشكل عام الخطاب حول الإدمان والانتحار واضطرابات الأكل والمواضيع الأخرى التي يحددها قانون سلامة الأطفال على الإنترنت.
نعتقد أن الخدمات على الإنترنت سوف تتفاعل مع مسؤولية قانون سلامة الأطفال على الإنترنت الجديدة بنفس الطريقة التي تتفاعل بها مكتبة الكتب في سميث وموزع الكتب في كتب بانتام: سوف يحدون من وصول القاصرين/ات إلى أو ببساطة يزيلون أي خطاب قد يمس الموضوعات التي يحددها قانون سلامة الأطفال على الإنترنت، حتى عندما يكون الكثير من هذا الخطاب محميًا بموجب التعديل الأول. والأسوأ من ذلك أن الخدمات على الإنترنت تتمتع بقدرة أقل على قراءة الملايين (أو في بعض الأحيان المليارات) من أجزاء المحتوى الموجودة على خدماتها مقارنة ببائع/ة الكتب أو الموزع/ة الذي/التي يضطر إلى مراجعة مئات أو آلاف الكتب. للامتثال، نتوقع أن تنشر المنصات أدوات شديدة، إما عن طريق إغلاق أجزاء كاملة من موقعها لمنع القاصرين/ات من الوصول إليها (المزيد حول هذا أدناه) أو عن طريق نشر مرشحات آلية من شأنها فرض رقابة مفرطة على الكلام، بما في ذلك الكلام الذي قد يكون مفيد للقاصرين/ات الذين/ اللواتي يطلبون المساعدة في حالات الإدمان أو المشاكل الأخرى التي يحددها قانون سلامة الأطفال على الإنترنت. (بغض النظر عن ادعاءاتهم/ن، ليس من الممكن لأي خدمة أن تحدد بدقة المحتوى الذي يصفه قانون سلامة الأطفال على الإنترنت باستخدام الأدوات الآلية.)
ولكن كما حكمت المحكمة العليا في قضيتي سميث وبانتام، فإن التعديل الأول للدستور يحظر على الكونجرس استنان قانون يؤدي إلى مثل هذه الرقابة الواسعة على وجه التحديد لأنه يحد من توزيع المواد القانونية والوصول إليها.
علاوة على ذلك، فإن حقيقة أن قانون سلامة الأطفال على الإنترنت يفرد محتوى قانوني معين - على سبيل المثال، الخطاب المتعلق بالتنمر - يعني أن مشروع القانون يفرض قيودًا على المحتوى والتي من المفترض أنها غير دستورية. وتتحمل الحكومة عبء إظهار أن القيود المفروضة على المحتوى التي يفرضها قانون سلامة الأطفال على الإنترنت تعزز مصلحة حكومية ملحة، وأنها مصممة بشكل ضيق لتحقيق تلك المصلحة، وهي أقل الوسائل تقييدًا للتعبير عن هذه المصلحة. لا يستطيع القانون تلبية هذا المعيار الصارم.
إن حقيقة أن قانون سلامة الأطفال على الإنترنت يفرد محتوى قانوني معين – على سبيل المثال، الخطاب المتعلق بالتنمر – يعني أن مشروع القانون يفرض قيودًا قائمة على المحتوى والتي من المفترض أنها غير دستورية.
توافق مؤسسة الجبهة الإلكترونية على أن الحكومة لديها مصلحة ملحة في حماية الأطفال من التعرض للأذى عبر الإنترنت. لكن مطلب القانون الواسع بأن المنصات والخدمات تواجه المسؤولية عن إظهار المحتوى المتعلق بموضوعات معينة للقاصرين/ات ليس مصممًا بشكل ضيق ليناسب هذه المصلحة. وكما ذكرنا أعلاه، فإن الرقابة الواسعة التي ستنجم عن ذلك ستحد بشكل فعال من الوصول إلى مجموعة واسعة من الخطاب القانوني حول موضوعات مثل الإدمان، والتنمر، واضطرابات الأكل. وحقيقة أن القانون سوف يكتسح الكثير من المواد التي تظهر أنها بعيدة كل البعد عن البديل الأقل تقييدًا للمحتوى.
لماذا لا تحل قاعدة البناء مشكلة الرقابة؟
ردًا على مخاوف الرقابة بشأن واجب الرعاية، أضاف مؤلفو قانون سلامة الأطفال على الإنترنت قاعدة بناء تنص على أنه لا يوجد شيء في واجب الرعاية "يجب تفسيره على أنه يتطلب منصة مغطاة لمنع أو استبعاد:"
- القاصرون/ات من البحث عمدا أو بشكل مستقل عن المحتوى، أو
- المنصات أو الخدمات من توفير الموارد التي تمنع أو تخفف من الأضرار التي يحددها القانون، "بما في ذلك المعلومات القائمة على الأدلة والموارد السريرية."
نحن نتفهم أن البعض يفسر هذه اللغة على أنها ضمانة للخدمات عبر الإنترنت التي تحد من مسؤوليتهم/ن إذا مر قاصر/ة عبر معلومات حول موضوعات يحددها القانون، وبالتالي، يمكن للمنصات التي تستضيف محتوى يهدف إلى محاربة الإدمان أو التنمر أو غيرها من الأضرار المحددة أن تشعر بالارتياح انه لن تتم مقاضاتهم/ن بموجب قانون سلامة الأطفال على الإنترنت.
طالب الكونغرس: أن يعارض قانون سلامة الأطفال على الإنترنت
لا تعتقد مؤسسة الجبهة الإلكترونية أن قاعدة البناء ستحد من رقابة بموجب قانون سلامة الأطفال على الإنترنت، سواء بالمعنى العملي أو الدستوري. من الناحية العملية، ليس من الواضح كيف ستتمكن الخدمة عبر الإنترنت من الاعتماد على قواعد ضمانات البناء نظرًا للكمية المتنوعة من المحتوى الذي من المحتمل أن تستضيفه.
خذ على سبيل المثال منتدى إلكتروني يناقش فيه المستخدمون/ات تعاطي المخدرات والكحول. ومن المحتمل أن يحتوي على محتوى وآراء من قبل المستخدمين/ات، والتي قد يصف بعضها الإدمان وتعاطي المخدرات والعلاج، بما في ذلك وجهات النظر السلبية والإيجابية حول تلك النقاط. قد تحمي قاعدة البناء الخاصة بقانون سلامة الأطفال على الإنترنت المنتدى من البحث الأولي الذي يجريه القاصر/ة عن المحتوى الذي يقوده إلى المنتدى. ولكن بمجرد أن يبدأ هذا/ة القاصر/ة في التفاعل مع المنتدى، فمن المحتمل أن يواجه أنواع المحتوى التي يحظرها القانون، وقد تواجه الخدمة المسؤولية إذا كان هناك ادعاء لاحق بأن القاصر/ة قد تعرض للأذى. باختصار، لا يوضح القانون أن البحث الأولي للمنتدى يمنع أي مسؤولية إذا تفاعل القاصر/ة مع المنتدى وتعرض للأذى لاحقًا. وليس من الواضح أيضًا كيف ستثبت الخدمة أن القاصر/ة عثر على المنتدى من خلال البحث.
إن المعيار شبه المستحيل المطلوب لمراجعة مثل هذا الحجم الكبير من المحتوى، إلى جانب المسؤولية عن السماح لأي محتوى ضار بالمرور، هو بالضبط السيناريو الذي كانت تخشاه المحكمة العليا
علاوة على ذلك، فإن قواعد حماية البناء للمنتدى، إذا كانت توفر فقط الموارد المتعلقة بمنع أو تخفيف تعاطي المخدرات والكحول بناءً على المعلومات القائمة على الأدلة والموارد السريرية، من غير المرجح أن تكون مفيدة. يفترض هذا الشرط أن المنتدى لديه الموارد اللازمة لمراجعة جميع المحتويات الموجودة في المنتدى وفحص جميع المحتويات المستقبلية بشكل فعال للسماح فقط بالمحتوى الذي ينشئه المستخدمون/ات فيما يتعلق بالتخفيف أو منع تعاطي المخدرات. تتطلب قاعدة البناء أيضًا أن يتمتع المنتدى بالخبرة الموضوعية اللازمة للحكم على المحتوى الصحيح أو غير الصحيح سريريًا والمستند إلى الأدلة. وحتى هذا يفترض وجود إجماع علمي واسع النطاق حول كافة جوانب تعاطي المخدرات، بما في ذلك أسبابه (وهو ما لا يوجد).
نظرًا لعدم اليقين العملي والمخاطر المحتملة المتمثلة في ارتكاب أي خطأ عندما يتعلق الأمر بوصول القاصرين/ات إلى هذا المحتوى، نعتقد أن منتدى تعاطي المخدرات سيتفاعل كثيرًا مثلما فعل بائع الكتب والموزع في قضايا المحكمة العليا: سيتخذ ببساطة خطوات للحد من قدرة القاصرين/ات على الوصول إلى المحتوى، وهو بديل أسهل بكثير وأكثر أمانًا من اتخاذ قرارات الخبراء لكل حالة على حدة فيما يتعلق بكل جزء من المحتوى في المنتدى.
لا تعتقد مؤسسة الجبهة الإلكترونية أيضًا أن قرارات المحكمة العليا في قضيتي سميث وبانتام كانت ستكون مختلفة لو كانت هناك ضمانات مماثلة شبيهة بالضمانات المدرجة في اللوائح المعنية بقانون سلامة الأطفال على الإنترنت. على سبيل المثال، حتى لو كان قانون الخلاعة المطروح في قضية سميث قد وضع استثناءً للسماح للمكتبات ببيع الكتب العلمية التي تحتوي على صور تفصيلية للتشريح البشري، فلا يزال يتعين على محل بيع الكتب إجراء مراجعة شاملة لكل كتاب يبيعه وفصل الكتب الخليعة عن الكتب العلمية. ورفضت المحكمة العليا مثل هذه الأعباء باعتبارها مهينة للتعديل الأول للدستور: "سيكون من غير المعقول على الإطلاق أن نطالب بهذا النهج القريب من المعرفة المطلقة".
إن المعيار شبه المستحيل المطلوب لمراجعة مثل هذا الحجم الكبير من المحتوى، إلى جانب المسؤولية عن السماح لأي محتوى ضار بالمرور، هو على وجه التحديد السيناريو الذي كانت تخشى المحكمة العليا وقوعه. وكتبت المحكمة في قضية سميث: "إن الرقابة الذاتية التي يمارسها بائع/ة الكتب، والتي فرضتها الدولة، ستكون بمثابة رقابة تؤثر على الجمهور بأكمله، ولا تقل خطورة إذا تمت إدارتها بشكل خاص". "من خلالها، سيتم إعاقة توزيع جميع الكتب، سواء الخليعة أو غير الخليعة".
تأتي مخاوف التعديل الأول ذاتها بشكل أكبر بالنسبة للخدمات عبر الإنترنت التي تستضيف محتوى جامع. ولهذا السبب، لا نعتقد أن قاعدة البناء التي وضعها القانون من شأنها أن تمنع الرقابة الأوسع نطاقا التي تنتج عن واجب الرعاية الذي ينص عليه مشروع القانون.
أخيرًا، لا نعتقد أن قاعدة البناء تساعد الحكومة في التغلب على العبء الواقع على عاتقها المتمثل في التدقيق الصارم لإظهار أن قانون سلامة الأطفال على الإنترنت مصمم بشكل ضيق أو يقيد حرية التعبير بشكل أقل من اللازم. وبدلا من ذلك، فإن قاعدة البناء تزيد في الواقع من انتهاك القانون للتعديل الأول للدستور من خلال تفضيل وجهات نظر معينة على غيرها. تخلق قاعدة البناء هنا تفضيلًا قانونيًا لوجهات النظر التي تسعى إلى التخفيف من مختلف الأضرار المحددة، وتعاقب وجهات النظر المحايدة أو حتى الإيجابية إلى حد ما تجاه تلك الأضرار. وبينما توافق مؤسسة الجبهة الإلكترونية على أن مثل هذا الخطاب قد يكون فظيعًا، فإن التعديل الأول للدستور لا يسمح للحكومة بإجراء هذه التمييزات القائمة على وجهات النظر دون الخضوع للتدقيق الدقيق. ولا يمكنها تحمل هذا العبء الثقيل مع القانون.
إن تركيز القانون على ميزات التصميم لا يغير مخاوفنا المتعلقة بالتعديل الأول
يزعم أنصار القانون أنه نظرا لأن واجب الرعاية والأحكام الأخرى في قانون سلامة الأطفال على الإنترنت تتعلق بخدمة عبر الإنترنت أو ميزات تصميم المنصات، فإن مشروع القانون لا يثير أي قضايا تتعلق بالتعديل الأول. نحن لا نتفق.
صحيح أن قانون سلامة الأطفال على الإنترنت أنشأ مسؤولية للخدمات التي تفشل في "ممارسة العناية المعقولة في إنشاء وتنفيذ أي ميزة تصميم" لمنع الأضرار المذكورة في مشروع القانون. لكن الميزات نفسها ليست ما يعتبره واجب الرعاية الخاص بالقانون ضارًا. وبدلاً من ذلك، يربط هذا البند على وجه التحديد ميزات التصميم بوصول القاصرين/ات إلى المحتوى المذكور الذي يعتبره القانون ضارًا. وبهذه الطريقة، فإن ميزات التصميم لا تعدو كونها مجرد وسيلة إلهاء. لا يهتم واجب توفير الرعاية في حد ذاته بأي اختيار للتصميم بشكل عام، ولكن فقط بخيارات التصميم التي تفشل في التخفيف من وصول القاصرين/ات إلى المعلومات حول الاكتئاب واضطرابات الأكل والمحتوى المحدد الآخر.
مرة أخرى، يوضح قرار المحكمة العليا في قضية سميث سبب عدم صحة القول بأن تنظيم قانون سلامة الأطفال على الإنترنت لميزات التصميم يتجنب مخاوف التعديل الأول. إذا كان المرسوم المعني في قضية سميث ينظم الطريقة التي تم بها تصميم المكتبات، ويفرض المسؤولية على أساس المكان الذي يضع فيه بائعو/ات الكتب بعض الكتب المخالفة في متاجرهم/ن - على سبيل المثال، في النافذة الأمامية - فإننا نشك في أن المحكمة العليا كانت ستعترف، بحق أن تقييد التصميم لم يكن أكثر من مجرد جهد غير مباشر لتنظيم المحتوى بشكل غير دستوري. وينطبق الشيء نفسه على قانون سلامة الأطفال على الإنترنت.
طالب الكونغرس: أن يعارض قانون سلامة الأطفال على الإنترنت
لا يقوم قانون سلامة الأطفال على الإنترنت "بتفويض" تحديد الأعمار، ولكنه يدفع المنصات بقوة للقيام بذلك ويوفر القليل من السبل الأخرى للامتثال
تم تعديل قانون سلامة الأطفال على الإنترنت في مايو/أيار 2023 ليشمل لغة تهدف إلى تخفيف المخاوف بشأن التحقق من العمر؛ وعلى وجه الخصوص، فقد تضمن لغة صريحة مفادها أن التحقق من العمر ليس مطلوبًا بموجب قسم "حماية الخصوصية" في مشروع القانون. ينص مشروع القانون الآن على أن المنصة ليس مطالبة بتنفيذ وظيفة تحديد العمر أو التحقق من العمر للامتثال لقانون سلامة الأطفال على الإنترنت.
تعترف مؤسسة الجبهة الإلكترونية بنص مشروع القانون وقد أوضحنا في رسائلنا أنه لا يوجد شيء في الاقتراح يتطلب صراحةً خدمات للتحقق من العمر. ومع ذلك، فمن الصعب أن ننظر إلى هذا التغيير على أنه مجرد مراوغة تقنية يمكن تناقضها في الممارسة العملية.
يوقع قانون سلامة الأطفال على الإنترنت المسؤولية على أي منصة أو خدمة خاضعة للتنظيم تقدم محتوى معين للقاصرين/ات والذي يعتبره مشروع القانون ضارًا لهم/ن. وللامتثال لهذه المسؤولية الجديدة، تكون خيارات تلك المنصات والخدمات محدودة. كما نراهم، فإن الخيارات هي إما تصفية المحتوى للقاصرين/ات المعروفين/ات أو وضع بوابة للمحتوى بحيث لا يتمكن سوى البالغين/ات من الوصول إليه. في أي من السيناريوهين، فإن المحور الأساسي هو النظام الأساسي الذي يعرف عمر كل مستخدم/ة حتى يتمكن من تحديد مستخدميه/اته القاصرين/ات وإما تصفية المحتوى الذي يرونه أو استبعادهم/ن من أي محتوى يمكن اعتباره ضارًا بموجب القانون.
تعترف مؤسسة الجبهة الإلكترونية بنص مشروع القانون وقد أوضحنا في رسائلنا أنه لا يوجد شيء في الاقتراح يتطلب صراحةً خدمات للتحقق من العمر.
لا توجد طريقة فعلية للقيام بذلك دون تنفيذ التحقق من العمر. بغض النظر عما ينص عليه هذا القسم من مشروع القانون، لا توجد طريقة للمنصات لحظر فئات المحتوى أو ميزات التصميم للقاصرين/ات دون معرفة أن القاصرين/ات قاصرون/ات.
لا نعتقد أيضًا أن قانون سلامة الأطفال على الإنترنت يسمح للمنصات بادعاء الجهل إذا اتخذت خطوات لعدم معرفة أعمار مستخدميها/اتها أبدًا. إذا أخطأت مستخدمة تبلغ من العمر 16 عامًا في تعريف نفسها كشخص بالغ ولم تستخدم المنصة التحقق من العمر، فلا يزال من الممكن تحميلها المسؤولية لأنه كان يجب أن "تعرف" عمرها بشكل معقول. وبالتالي فإن جهل المنصة قد يعمل ضدها في وقت لاحق، مما يحفز الخدمات بشكل عكسي على تنفيذ التحقق من العمر في البداية.
مؤسسة الجبهة الإلكترونية قلقة إزاء إنفاذ المدعين/ات العامين/ات للدولة قانون سلامة الأطفال على الإنترنت
التغيير الآخر الذي أجراه رعاة قانون سلامة الأطفال على الإنترنت هذا العام هو إزالة قدرة المدعين/ات العامين/ات في الولاية على فرض معيار واجب الرعاية الخاص بقانون سلامة الأطفال على الإنترنت. نحن نحترم أن بعض المجموعات تعتقد أن هذا يعالج المخاوف من أن بعض الولايات قد تسيء استخدام القانون لاستهداف وصول القاصرين/ات إلى أي معلومات لا تعجب مسؤولي/ات الدولة، بما في ذلك مجتمع الميم -عين أو معلومات التربية الجنسية. ولا نتفق على أن هذا التغيير المتواضع يمنع هذا الضرر. لا يزال القانون يسمح للمدعين/ات العامين/ات في الولاية بإنفاذ أحكام أخرى، بما في ذلك القسم الذي يتطلب "ضمانات معينة للقاصرين/ات". من بين الضمانات شرط أن تقوم المنصات "بالحد من ميزات التصميم" التي تؤدي إلى قضاء القاصرين/ات وقتًا أطول على الموقع، بما في ذلك القدرة على المرور عبر المحتوى، أو إخطارهم/ن بمحتوى أو رسائل أخرى، أو تشغيل المحتوى تلقائيًا.
لكن السماح للمدعي/ة العام/ة بفرض متطلبات قانون سلامة الأطفال على الإنترنت الخاصة بضمانات التصميم يمكن استخدامه كبديل لاستهداف الخدمات التي تستضيف محتوى لا يحبذه بعض المسؤولين/ات. سيستهدف المدعي/ة العام/ة ببساطة نفس المحتوى أو الخدمة التي لا يفضلها، ولكن بدلاً من الادعاء بأنها تنتهك واجب قانون سلامة الأطفال على الإنترنت في الرعاية، سيجادل المسؤول/ة بدلاً من ذلك بأن الخدمة فشلت في منع ميزات التصميم الضارة التي يستخدمها القُصّر في ولايتهم/ن، مثل الإشعارات أو المرور لانهائي. نعتقد أن النتيجة ستكون هي نفسها: من المرجح أن تستخدم الولايات القانون لاستهداف المحتوى حول الصحة الجنسية، والإجهاض، وموضوعات الجندر والجنسانية، ومجموعة متنوعة من المعلومات الأخرى.
ينطبق قانون سلامة الأطفال على الإنترنت على قطاعات واسعة من الإنترنت، وليس فقط منصات التواصل الاجتماعي الكبيرة
يجب أن تتبع العديد من المواقع والأنظمة الأساسية والتطبيقات والألعاب متطلبات قانون سلامة الأطفال على الإنترنت. ينطبق هذا على "منصة إلكترونية، أو لعبة فيديو على الإنترنت، أو تطبيق مراسلة، أو خدمة بث فيديو تتصل بالإنترنت ويستخدمها قاصر/ة، أو من المحتمل أن يستخدمها".
هناك بعض الاستثناءات المهمة، فهي لا تنطبق على الخدمات التي توفر فقط الرسائل المباشرة أو الجماعية فقط، مثل Signal، أو المدارس أو المكتبات أو المنظمات غير الربحية أو مزودي خدمة الإنترنت مثل Comcast بشكل عام. هذا أمر جيد - فقد أعرب بعض منتقدي/ات القانون عن قلقهم/ن من إمكانية تطبيقه على مواقع مثل Archive of Our Own (AO3)، وهو موقع لقصص المعجبين/ات يسمح للمستخدمين/ات بقراءة أعمالهم/ن ومشاركتها، ولكن AO3 هو منظمة غير ربحية، لذلك لن تكون أيضا مغطاة.
لكن مجموعة واسعة من الخدمات المتخصصة عبر الإنترنت والتي تهدف إلى الربح ستظل خاضعة للتنظيم من قبل القانون. Ravelry، على سبيل المثال، عبارة عن منصة عبر الإنترنت تركز على الحياكة، ولكنها مجرد عمل تجاري.
والسؤال مفتوح ما إذا كانت التعليقات والأجزاء الخاصة بالمجتمع من المواقع الإخبارية والرياضية الرئيسية تخضع لقانون سلامة الأطفال على الإنترنن. يستثني مشروع القانون المواقع الإخبارية والرياضية، مع تحذير كبير مفاده أنها معفاة فقط طالما أنها "ليست منصة على الإنترنت". يُعرّف القانون "المنصة عبر الإنترنت" بأنها "أي موقع إلكتروني عام، أو خدمة عبر الإنترنت، أو تطبيق عبر الإنترنت، أو تطبيق جوال يوفر في الغالب منتدى مجتمعيًا للمحتوى الذي ينشئه المستخدم/ة." يمكن القول بسهولة أن أقسام التعليقات والمنتديات في نيويورك تايمزأو ESPN مصممة في الغالب كأماكن للمحتوى الذي ينشئه المستخدمون/ات. هل ينطبق القانون فقط على تلك المساحات التفاعلية أم أن الاستثناء للاستثناء يعني أن المواقع بأكملها تخضع للقانون؟ لغة مشروع القانون غير واضحة.
ليس كل منتقدي قانون سلامة الأطفال على الإنترنت على حق أيضًا
وكما أننا لا نتفق مع العديد من مؤيدي/ات القانون حول النتائج المحتملة، فإننا لا نتفق أيضًا مع كل منتقد/ة فيما يتعلق بعواقب القانون. وهذا ليس مفاجئا، فالقانون واسع النطاق، والشكوى الرئيسية هي أنه لا يزال من غير الواضح كيف سيتم تفسير لغته الغامضة. لذلك دعونا نتناول بعض المفاهيم الخاطئة الأكثر شيوعًا حول مشروع القانون.
قد لا تمنع وسائل التواصل الاجتماعي الكبيرة الشباب/ الشابات بشكل كامل، لكن الخدمات الأصغر قد تفعل ذلك
لدى بعض الأشخاص مخاوف من أن يؤدي قانون سلامة الأطفال على الإنترنت إلى عدم قدرة القاصرين/ات على استخدام وسائل التواصل الاجتماعي على الإطلاق. نعتقد أن السيناريو الأكثر احتمالاً هو أن المنصات الرئيسية ستقدم تجارب مختلفة لفئات عمرية مختلفة.
إنهم يفعلون ذلك بالفعل ببعض الطرق، حيث تضع ميتا حاليًا المراهقين/ات في إعدادات التحكم في المحتوى الأكثر تقييدًا على انستغرام وفيسبوك. قامت الشركة على وجه التحديد بتحديث هذه الإعدادات للعديد من الفئات المدرجة في قانون سلامة الأطفال على الإنترنت، بما في ذلك محتوى الانتحار وإيذاء النفس واضطرابات الأكل. يصف التحديث بدقة ما يقلقنا من أن قانون سلامة الأطفال على الإنترنت سيتطلب بموجب القانونالقانون: "بينما نسمح للأشخاص بمشاركة محتوى يناقشون صراعاتهم/ن مع الانتحار وإيذاء النفس واضطرابات الأكل، فإن سياستنا لا تنص على التوصية بهذا المحتوى وقد ركزنا على طرق تجعل من الصعب العثور عليها." قام تيكتوك أيضًا بحظر بعض مقاطع الفيديو للمستخدمين/ات الذين تقل أعمارهم عن 18 عامًا. ولكي نكون واضحين، فإن تصفية المحتوى هذه نتيجة لقانون سلامة الأطفال على الإنترنت ستكون ضارة وسوف تنتهك التعديل الأول.
على الرغم من أن المنصات الكبيرة من المحتمل أن تتفاعل بهذه الطريقة، إلا أن العديد من المنصات الأصغر حجمًا لن تكون قادرة على هذا النوع من تصفية المحتوى. قد يقررون أن حظر الشباب/ الشابات تمامًا هو أسهل طريقة لحماية أنفسهم/ن من المسؤولية. لا يمكننا أن نعرف كيف سيكون رد فعل كل منصة إذا تم سن قانون سلامة الأطفال على الإنترنت، ولكن المنصات الأصغر حجمًا التي لا تستخدم بالفعل أدوات آلية معقدة للإشراف على المحتوى من المرجح أن تجد عبئًا ماليًا في تنفيذ كل من أدوات التحقق من العمر وأدوات الإشراف على المحتوى.
لن يقوم قانون سلامة الأطفال على الإنترنت بالضرورة بنشر اسمك الحقيقي تلقائيا
أحد المخاوف المتكررة التي شاركها منتقدو/ات قانون سلامة الأطفال على الإنترنت هو أنهم/ن لن يتمكنوا بعد الآن من استخدام المنصات بشكل مجهول. ونحن نعتقد أن هذا صحيح، ولكن هناك بعض الفروق الدقيقة في ذلك. ولا ينبغي لأحد أن يسلم رخصة قيادته ــ أو ما هو أسوأ من ذلك، أن يقدم معلومات بيومترية ــ لمجرد الوصول إلى حرية التعبير القانونية على المواقع الإلكترونية. ولكن لا يوجد شيء في قانون سلامة الأطفال على الإنترنت يطلب من المنصات عبر الإنترنت ربط الاسم الحقيقي علنًا باسم المستخدم/ة الخاص بك.
ومع ذلك، بمجرد قيام شخص ما بمشاركة المعلومات للتحقق من عمره، لا توجد طريقة تمكنه من التأكد من أن البيانات التي يقدمها لن يتم الاحتفاظ بها واستخدامها بواسطة الموقع الالكتروني، أو مشاركتها أو حتى بيعها. وكما قلنا، لا يتطلب قانون سلامة الأطفال على الإنترنت من الناحية الفنية التحقق من العمر ولكننا نعتقد أن هذه هي النتيجة الأكثر ترجيحًا. سيظل المستخدمون/ات مجبرين/ات على الثقة في أن الموقع الالكتروني الذي يزورونه، أو خدمة التحقق التابعة لجهة خارجية، لن تسيء استخدام بياناتهم/ن الخاصة، بما في ذلك الاسم أو العمر أو المعلومات البيومترية. نظرًا للأخطاء العديدة المتعلقة بخصوصية البيانات التي رأيناها من شركات مثل ميتا في الماضي، والقلق العام بشأن خصوصية البيانات الذي يبدو أن الكونجرس يشاركه مع عامة الناس (ومع مؤسسة الجبهة الإلكترونية)، نعتقد أن هذه النتيجة خطيرة للغاية. ببساطة: إن مشاركة معلوماتك الخاصة مع شركة ما لا يؤدي بالضرورة إلى جعلها عامة، ولكنه يزيد من احتمالية أن تصبح عامة مما لو لم تشاركها في المقام الأول.
نتفق مع المؤيدين/ات: يجب على الحكومة دراسة تأثيرات وسائل التواصل الاجتماعي على القاصرين/ات
نحن نعلم أن التوتر عالي؛ هذا موضوع مهم للغاية وعاطفي. لا تمتلك مؤسسة الجبهة الإلكترونية جميع الإجابات الصحيحة فيما يتعلق بكيفية معالجة الطرق التي يمكن أن يتعرض بها الشباب/ الشابات للأذى عبر الإنترنت. ولهذا السبب نتفق مع أنصار القانون على أن الحكومة يجب أن تجري المزيد من الأبحاث حول هذه القضايا. ونعتقد أن تقصي الحقائق الشامل هو الخطوة الأولى لتحديد المشاكل والحلول التشريعية. يتطلب أحد أحكام القانون من الأكاديمية الوطنية للعلوم البحث في هذه القضايا وإصدار تقارير للجمهور. لكن القانون يعيد هذه العملية إلى الوراء. فهو يخلق حلولاً للمخاوف العامة بشأن تعرض الشباب/ الشابات للأذى دون القيام أولاً بالعمل اللازم لإثبات أن أحكام مشروع القانون تعالج هذه المشاكل. وكما قلنا مرارًا وتكرارًا، لا نعتقد أن القانون سيعالج الأضرار التي تلحق بالشباب/ الشابات عبر الإنترنت. نعتقد أن ذلك سيؤدي إلى تفاقمها.
حتى لو كان موقفك من القانون مختلفًا عن موقفنا، فإننا نأمل أن نعمل جميعًا لتحقيق نفس الهدف: إنترنت يدعم الحرية والعدالة والابتكار لجميع شعوب العالم. نحن لا نعتقد أن القانون سيوصلنا إلى هناك، ولكن أيضًا شن هجمات شخصية لن يقوم بذلك. ولتحقيق هذه الغاية، نتطلع إلى تحليلات أكثر تفصيلاً لمشروع القانون من مؤيديه/اته، وإلى استمرار المشاركة المدروسة من أي شخص مهتم/ة بالعمل على هذه القضية الحاسمة.
