A pesar de una larga historia de tribunales han dictaminado en que los esfuerzos del gobierno para regular la expresión en línea perjudican a todos los usuarios de Internet e interfieren con sus derechos de la Primera Enmienda, los legisladores estatales y federales siguen aprobando leyes que hacen precisamente eso. Tres sentencias distintas dictadas la semana pasada demuestran que los resultados de estos últimos esfuerzos son tan previsibles como evitables: los tribunales anularán estas leyes.
La pregunta es: ¿por qué no escuchan los legisladores? En lugar de centrarse en aprobar leyes sobre la privacidad de los consumidores que ataquen las prácticas comerciales nocivas de los servicios en línea más dominantes, los legisladores tratan de censurar Internet o bloquear el acceso de los jóvenes a la red. En lugar de aprobar leyes que aumenten la competencia y ayuden a abrir una nueva era de servicios en línea e interoperabilidad los legisladores intentan obligar a las plataformas de medios sociales a albergar determinados puntos de vista.
Decisiones recientes del Tribunal Supremo y de dos tribunales federales de distrito subrayan que estas leyes, además de ser inconstitucionales, son también una mala política. Sean cuales sean las buenas intenciones de los legisladores, las leyes que censuran Internet perjudican directamente la capacidad de las personas para expresarse en línea, acceder a la expresión de otros, permanecer en el anonimato y preservar su intimidad.
La coherencia de las sentencias de estos tribunales debería enviar un mensaje claro a los legisladores que estudian la legislación sobre Internet: es hora de centrarse en sacar adelante una legislación que resuelva algunos de los problemas más acuciantes de privacidad y competencia en línea sin censurar la expresión de los usuarios. Esas propuestas tienen la ventaja de ser constitucionales y de abordar muchos de los daños que la gente -tanto adultos como jóvenes- experimenta en la red. Veamos cada uno de estos casos.
El Tribunal deja en suspenso la ley de Mississippi y destaca la inconstitucionalidad de KOSA
Un tribunal federal bloqueó el lunes bloqueó Mississippi la aplicación de su ley de seguridad infantil en Internet (House Bill 1126), por considerar que viola los derechos de la Primera Enmienda de adultos y jóvenes. La ley exige que los servicios de redes sociales verifiquen la edad de todos los usuarios, obtengan el consentimiento paterno para cualquier usuario menor de edad y bloqueen la exposición de los usuarios menores de edad a material "perjudicial".
La EFF presentó un amicus brief en el que destacaba las muchas formas en que la ley obstaculizaba la capacidad de los adultos para acceder a discursos legales en línea, enfriaba el anonimato en línea y amenazaba la privacidad de sus datos.
El tribunal de distrito dio la razón a la EFF, dictaminando que "la Ley exige a todos los usuarios (tanto adultos como menores) que verifiquen su edad antes de crear una cuenta para acceder a una amplia gama de discursos protegidos en una amplia gama de sitios web cubiertos. Esto supone una carga para los derechos de la Primera Enmienda de los adultos".
El fallo del tribunal también demuestra el peligro al que se enfrenta el Congreso si hace avanzar la Ley de seguridad infántil.. Ambas cámaras han redactado versiones ligeramente diferentes de KOSA, pero la disposición central de ambos proyectos de ley perjudicaria el acceso a internet de los internautas-especialmente de los más jovenes - censurando una gran parte de la expresión protegida en línea.
La EFF ha explicado anteriormente y en detalle por qué KOSA bloqueará la capacidad de todo el mundo para acceder a la información en línea en formas que violan la Primera Enmienda. La sentencia del tribunal de Mississippi a principios de esta semana confirma que KOSA es inconstitucional, ya que la ley contiene disposiciones problemáticas similares.
Tanto la ley HB 1126 de Misisipi como la ley KOSA incluyen una disposición que impone responsabilidad a los servicios de redes sociales que no "eviten y mitiguen" la exposición de los jóvenes a varias categorías de contenidos que las medidas consideran nocivos. Y ambos proyectos de ley incluyen una excepción que establece que un servicio no será responsable si un joven encuentra el material o lo busca de forma independiente.
El tribunal de distrito dictaminó que estos "requisitos de supervisión y censura" violaban la Primera Enmienda. En primer lugar, el tribunal consideró que la disposición creaba restricciones sobre los contenidos a los que se podía acceder en línea y, por tanto, daba lugar a una revisión estricta en virtud de la Primera Enmienda. A continuación, el tribunal consideró que la disposición distaba mucho de cumplir la Primera Enmienda porque no impedía efectivamente los daños a los menores que Mississippi alega que justifican la ley.
En resumen, si los legisladores creen que tienen un interés apremiante en bloquear ciertos contenidos de los menores en línea, las disposiciones de excepción de KOSA y HB 1126 socavan sus afirmaciones de que dicha información es intrínsecamente perjudicial para los menores. La Primera Enmienda impide que los legisladores adopten esas medidas a medias precisamente porque esas propuestas paralizan grandes cantidades de expresión lícita al tiempo que son intrínsecamente ineficaces para hacer frente a los daños que animaron a promulgarlas en primer lugar.
Otro aspecto de la decisión del tribunal de suspender la ley HB 1126 también debería servir de advertencia a los defensores de KOSA. El tribunal de Mississippi dictaminó que la ley estatal también infringía la Primera Enmienda porque trataba de forma diferente a los servicios en línea en función del tipo de contenido que alojaban.
La ley HB 1126 regula ampliamente los servicios de redes sociales que permiten a los usuarios crear y publicar contenidos e interactuar con otros. Pero la ley exime a otros servicios en línea que "proporcionan al usuario acceso a noticias, deportes, comercio, videojuegos en línea o contenidos generados o seleccionados principalmente por el proveedor de servicios digitales."
El tribunal de distrito dictaminó que la exención de la ley HB 1126 de determinados servicios en línea basada en el contenido sometía la ley a los estrictos requisitos de la Primera Enmienda cuando los legisladores pretenden regular el contenido de la expresión lícita.
"La distinción facial de la ley H.B. 1126 basada en el mensaje que transmite el proveedor de servicios digitales, o la restricción más sutil basada en el contenido basada en la función o propósito del discurso, hace que la ley se base en el contenido y, por tanto, esté sujeta a un escrutinio estricto", escribió el tribunal.
KOSA contiene un conjunto similar de exclusiones en sus definiciones. El proyecto de ley se aplicaría a los servicios en línea susceptibles de ser utilizados por menores, pero exime a los sitios web de noticias y deportes y servicios relacionados. Por lo tanto, la ley KOSA también se someterá a un examen estricto en virtud de la Primera Enmienda y, como la EFF ha dicho en repetidas ocasiones, es probable que no cumpla los requisitos de la Constitución.
Un tribunal de Indiana reafirma que los sistemas de verificación de edad violan la Primera Enmienda
La decisión de un tribunal federal de Indiana de Indiana de bloquear la ley estatal de verificación de la edad pone de relieve el consenso de que tales medidas violan la Primera Enmienda porque perjudican la capacidad de los adultos para acceder a discursos protegidos y gravan sus derechos al anonimato y a la intimidad. La decisión arroja dudas significativas sobre proyectos de ley similares que se están contemplando en todo el país, incluida California.
La ley de Indiana exige que un servicio en línea en el que más de un tercio del contenido alojado incluya material sexual para adultos verifique la edad de sus usuarios y bloquee el acceso de los jóvenes a ese material. El mandato de verificación de la edad exigía que los servicios obtuvieran de los usuarios una identificación expedida por el gobierno o que los usuarios se sometieran a métodos invasivos para verificar su edad, como proporcionar información personal o reconocimiento facial.
El tribunal dictaminó que la ley de Indiana era inconstitucional porque imponía cargas inmensas a los derechos de los adultos a acceder a "una cantidad significativa de discurso protegido por la Primera Enmienda". En concreto, la ley obligaba a los sitios web de uso general que sirven a una variedad de usuarios y albergan una variedad de contenidos a aplicar la verificación de edad para todos los usuarios si un tercio del contenido incluía material sexual.
En consecuencia, los usuarios que visitaran ese sitio pero nunca accedieran al contenido sexual seguirían teniendo que verificar su edad. "De hecho, la Ley impone cargas a los adultos que acceden a discursos constitucionalmente protegidos incluso cuando la mayor parte de un sitio web contiene material totalmente aceptable y constitucionalmente protegido", escribió el tribunal.
Por el contrario, los jóvenes que tienen derecho, en virtud de la Primera Enmienda, a acceder a la mayoría de los contenidos no sexuales de ese sitio no podrían hacerlo.
La decisión del tribunal de Indiana está en consonancia con más de dos décadas de sentencias del Tribunal Supremo y de tribunales inferiores que han declarado inconstitucionales las leyes de verificación de la edad. Lo sorprendente es que, a pesar de esta jurisprudencia claramente desarrollada, los estados de todo el país siguen intentando aprobar estas leyes.
Los legisladores deberían tener en cuenta el mensaje coherente de estos tribunales y trabajar para encontrar otras formas de abordar los daños a los niños en línea, como por ejemplo aprobando leyes de privacidad en lugar de seguir aprobando leyes que los tribunales anularán.
El Tribunal Supremo confirma que las leyes contra la moderación de contenidos se enfrentarán a la Primera Enmienda, pero las leyes sobre privacidad de datos y competencia son válidas
La sentencia del Tribunal Supremo de esta semana en un par de casos que cuestionan las leyes estatales de moderación de contenidos en línea también debería servir de llamada de atención a los legisladores. Si un estado o el Congreso quiere aprobar una ley que obligue o coaccione a un servicio en línea a modificar la forma en que trata la expresión de los usuarios, se enfrentará a una ardua batalla para ser constitucional.
Aunque la EFF tiene previsto publicar en breve un análisis en profundidad de la decisión, el fallo del tribunal confirma lo que la EFF viene diciendo desde hace años: la Primera Enmienda limita la capacidad de los legisladores para dictar qué tipo de contenidos alojan los servicios en línea. Y aunque las plataformas toman a menudo decisiones de moderación de contenidos erróneas o incoherentes, los usuarios están mejor servidos cuando son los servicios privados -y no el gobierno- quienes toman esas decisiones.
Es importante destacar que el Tribunal Supremo también confirmó algo que la EFF lleva mucho tiempo diciendo: la Primera Enmienda no es un obstáculo para que los legisladores promulguen medidas contra las prácticas de privacidad invasivas de las empresas dominantes de medios sociales o su comportamiento anticompetitivo.
Se necesitan leyes integrales sobre la privacidad de los datos de los consumidores que protejan a todos los usuarios de Internet y que puedan aprobarse de forma coherente con la Primera Enmienda.
Lo mismo ocurre con las leyes de competencia. Los legisladores pueden aprobar medidas que instauren una mayor competencia para los usuarios y acaben con el dominio de las empresas actuales. Además, las leyes podrían permitir el desarrollo y crecimiento de una variedad de servicios de terceros que puedan interoperar con las principales empresas de redes sociales y ofrecer opciones a los usuarios que las grandes empresas no ofrecen.
La decisión del Tribunal Supremo refuerza así que los legisladores tienen muchas vías para abordar muchos de los daños que se producen en línea, y que pueden hacerlo sin violar la Primera Enmienda. La EFF espera que los legisladores aprovechen esta oportunidad, y seguimos dispuestos a ayudar a los legisladores a aprobar leyes favorables a la competencia y a la privacidad de los datos de los consumidores.
