Danya Hajjaji, interna jurídica, es la autora principal de este artículo.
El Sexto Circuito debe aplicar cuidadosamente una nueva prueba de «acción estatal» del Tribunal Supremo de EE.UU. para garantizar que los funcionarios públicos que utilizan las redes sociales para hablar en nombre del gobierno no tengan vía libre para infringir los derechos de los críticos a la Primera Enmienda, dijeron la EFF y el Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia en un informe amicus curiae.
El Sexto Circuito se dispone a volver a pronunciarse sobre el caso Lindke contra Freed, recientemente devuelto por el Tribunal Supremo. La demanda surgió después de que Kevin Lindke, residente en Port Huron (Michigan), dejara comentarios críticos en la página de Facebook del administrador municipal James Freed. Freed tomó represalias bloqueando a Lindke para que no pudiese acceder al perfil público de Freed, y mucho menos seguir dejando comentarios críticos en él. La disputa giró en torno a la naturaleza de la cuenta de Facebook de Freed, en la que las actualizaciones de sus compromisos gubernamentales se entremezclaban con publicaciones personales.
Los funcionarios públicos que utilizan las redes sociales como una extensión de su cargo participan en la "acción del Estado", que se refiere a actuar en nombre del gobierno. Están sujetos a la Primera Enmienda y, en general, no pueden ejercer la censura, especialmente la discriminación de puntos de vista, eliminando comentarios o bloqueando a los ciudadanos que los critican. Aunque las plataformas de medios sociales son entidades corporativas privadas, los funcionarios públicos que gestionan foros interactivos en línea para participar en debates públicos y compartir información están obligados por la Primera Enmienda.
El Sexto Circuito inicialmente falló en favor de Freed, sosteniendo que no existe acción estatal debido a la prevalencia de las publicaciones personales en su página de Facebook y la falta de recursos gubernamentales, como miembros del personal o dinero de los contribuyentes, utilizados para su funcionamiento.
El caso llegó entonces al Tribunal Supremo de los EE.UU., donde la EFF y el Knight Institute presentaron un escrito instando al Tribunal a establecer una prueba funcional que determine la acción del Estado cuando un funcionario del gobierno utilice una cuenta de redes sociales en el ejercicio de sus funciones públicas, incluso si la cuenta también se utiliza a veces para fines personales.
El Tribunal Supremo de EE.UU. elaboró una nueva prueba de acción estatal de dos vertientes: la actividad de un funcionario público en las redes sociales es acción estatal si 1) el funcionario «poseía autoridad real para hablar» en nombre del gobierno y 2) «pretendía ejercer esa autoridad» al hablar en las redes sociales. Como escribimos cuando se emitió la decisión, esta prueba de acción estatal no es suficiente para proteger a los usuarios de Internet que interactúan con funcionarios públicos en línea. Sin embargo, el Tribunal ha proporcionado finalmente más orientación sobre esta cuestión.
Ahora que el caso está de nuevo en el Sexto Circuito, la EFF y el Instituto Knight presentaron un segundo escrito apoyando una interpretación amplia de la prueba de acción estatal del Tribunal Supremo.
El escrito argumenta que el criterio de "autoridad" de la prueba no requiere más que una demostración, ya sea a través de la ley escrita o de la costumbre no escrita, de que el funcionario tenía autoridad para hablar en nombre del gobierno en general, independientemente del medio de comunicación, ya sea una conferencia de prensa en persona o en las redes sociales. No es necesario que se trate de la autoridad para publicar en las redes sociales en particular.
En el caso de los altos cargos electos (como presidentes, gobernadores, alcaldes y legisladores), los tribunales no deberían tener problemas para considerar que tienen una autoridad clara y amplia para hablar sobre las políticas y actividades del gobierno. Lo mismo puede decirse de los jefes de los organismos gubernamentales, que también suelen estar facultados para hablar sobre cuestiones de interés general para esos organismos. En el caso de los funcionarios de menor rango, los tribunales deben tener en cuenta sus ámbitos de especialización y si sus publicaciones en las redes sociales en cuestión estaban relacionadas con temas que, como dijo el Tribunal Supremo, estaban dentro de su "dominio".
El escrito también argumenta que el "ejercicio" de la prueba requiere que los tribunales se comprometan, en palabras del Tribunal Supremo, a una "tarea específica" para determinar si el funcionario estaba hablando en las redes sociales en el ejercicio de sus funciones gubernamentales.
Este elemento se cumple fácilmente cuando la cuenta en las redes sociales es propiedad de la propia oficina o agencia, o ha sido creada o gestionada por ella, y no por el funcionario; por ejemplo, la cuenta @FTC de la Comisión Federal de Comercio en X (antes Twitter).
Pero cuando una cuenta es propiedad de la persona y a veces se utiliza para fines no gubernamentales, los tribunales deben fijarse en el contenido de los mensajes. Esto incluye las publicaciones de las que se borraron los comentarios del demandante, o cualquier publicación que el demandante hubiera deseado ver o comentar si el funcionario no las hubiera bloqueado por completo. El ex presidente Donald Trump es un ejemplo destacado, ya que ha utilizado habitualmente su cuenta personal @realDonaldTrump X, en lugar de la cuenta @POTUS creada y gestionada por el gobierno, para hablar en el ejercicio de sus funciones oficiales como presidente.
Sin embargo, a menudo no es fácil diferenciar entre el discurso personal y el oficial si nos fijamos únicamente en las propias publicaciones. Por ejemplo, una publicación en las redes sociales puede ser un discurso privado que refleje pasiones políticas personales, o puede ser un discurso en el ejercicio de las funciones de un funcionario, o ambas cosas. Si este es el caso, los tribunales deben tener en cuenta factores adicionales al evaluar las publicaciones realizadas en una cuenta de uso mixto. Estos factores pueden ser la apariencia de la cuenta, por ejemplo, si se utilizaron logotipos del Gobierno; si se utilizaron recursos del Gobierno, como personal o fondos de los contribuyentes, para gestionar la cuenta de redes sociales; y la presencia de cualquier renuncia clara en cuanto a la finalidad de la cuenta.
La EFF y el Knight Institute también animaron al Sexto Circuito a considerar el papel crucial que desempeñan los medios sociales a la hora de facilitar la participación pública en el proceso político y la rendición de cuentas de los funcionarios e instituciones gubernamentales. Si la prueba del Tribunal Supremo se interpreta de forma demasiado restrictiva, los funcionarios públicos eludirán aún más sus obligaciones constitucionales bloqueando a los críticos o eliminando cualquier rastro de desacuerdo de cualquier cuenta de medios sociales que se utilice para apoyar y desempeñar sus funciones oficiales.
Las redes sociales han dado lugar a una participación democrática activa, mientras que los funcionarios públicos de todos los niveles las han aprovechado para llegar a sus comunidades, debatir cuestiones políticas y hacer importantes anuncios gubernamentales. Restringir excesivamente los puntos de vista de cualquier miembro del público amenaza el discurso público en espacios que los propios funcionarios del gobierno han abierto como foros políticos públicos.
